Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Покупали колбасы Борисовского мясокомбината? Возможно, после этой информации из закрытого документа, адресованного Лукашенко, перестанете
  2. Поезд Пинск-Минск застрял ночью под Дзержинском. То, как повели себя беларусы, восхитило соцсети
  3. Эксперты объяснили, почему Россия ударила «Орешником» именно по Львову
  4. Еще одна страна освобождает заключенных под давлением США
  5. «Сережа договорился отрицательно». Узнали, почему на канале Тихановского перестали выходить видео и что с ним будет дальше
  6. Опоздали на работу из-за сильного снегопада, а начальник грозит наказанием? Законно ли это — объясняет юрист
  7. Марина Золотова опубликовала первый пост после освобождения
  8. Главного балетмейстера минского Большого театра обвинили в плагиате
  9. СМИ: Трамп поручил составить план вторжения в Гренландию


Зимой этого года трехлетний минчанин провалился одной ногой в сломанный люк сливной канализации и ударился подбородком о бордюр тротуара. Мама ребенка подала в суд на обслуживающую организацию и добилась компенсации, рассказали в пресс-службе Верховного суда.

Фото: TUT.BY
Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: TUT.BY

Инцидент произошел вечером 2 января. В своем исковом заявлении минчанка указала, что ее трехлетний сын, выходя из автомобиля, во дворе одного из домов на улице Федорова провалился одной ногой в люк сливной канализации, в котором были сломаны решеточные перекрытия, и ударился подбородком о бордюр тротуара.

Ребенок получил ушибленную рану подбородка. Врачам пришлось накладывать швы. Некоторое время мальчик находился в больнице, позже — наблюдался в поликлинике. В результате инцидента у ребенка остался шрам на подбородке.

В связи с причинением вреда здоровью сыну его мама просила взыскать с УП «Ремавтодор Фрунзенского района г. Минска» 15 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Суд стал на сторону минчанки, но сумму компенсации уменьшил до 3500 рублей.

«Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий работников ответчика, не обеспечивших содержание улично-дорожной сети и сети ливневой канализации в надлежащем и безопасном состоянии, малолетнему были причинены физические и нравственные страдания. <…> Судом учитывались доводы ответчика о наличии неосторожных действий ответчицы, которая не держала ребенка за руку при его нахождении на проезжей части вблизи пешеходного перехода, и материальное положение ответчика, который имеет в настоящее время средства, достаточные для возмещения причиненного вреда», — сообщается в пресс-релизе.

Госпредприятие попыталось оспорить это решение, но жалобу отклонили.