Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Марина Золотова опубликовала первый пост после освобождения
  2. СМИ: Трамп поручил составить план вторжения в Гренландию
  3. Опоздали на работу из-за сильного снегопада, а начальник грозит наказанием? Законно ли это — объясняет юрист
  4. «Сережа договорился отрицательно». Узнали, почему на канале Тихановского перестали выходить видео и что с ним будет дальше
  5. Поезд Пинск-Минск застрял ночью под Дзержинском. То, как повели себя беларусы, восхитило соцсети
  6. Эксперты объяснили, почему Россия ударила «Орешником» именно по Львову
  7. Главного балетмейстера минского Большого театра обвинили в плагиате
  8. Еще одна страна освобождает заключенных под давлением США
  9. Покупали колбасы Борисовского мясокомбината? Возможно, после этой информации из закрытого документа, адресованного Лукашенко, перестанете


Ученые выяснили, что недавно открытый в ЮАР коронавирус летучих мышей NeoCov — близкий родственник возбудителя ближневосточной лихорадки MERS — может проникать в клетки примерно так же, как это делает SARS-CoV-2. Появление всего одной мутации в его геноме сделает NeoCov опасным для человека, пишут исследователи в статье на bioRxiv, рассказывает ТАСС.

Фото: Reuters
Фото: Reuters

Кроме того, ученые заявляют о его потенциальной угрозе, так как возникновение всего одной мутации в его геноме сделает NeoCov опасным для человечества.

— Причем на него не будут действовать антитела от MERS-CoV и SARS-CoV-2, — предупреждают ученые в статье.

Открытие стало результатом масштабных исследований, которые проводят ученые по всему миру в поисках потенциально опасных коронавирусов животных, способных заражать человека. Выяснилось, что аналогичные Covid-19 патогены существуют в популяциях летучих мышей и других диких животных в России, США, Камбодже, Швейцарии и других странах. Это грозит новыми пандемиями, если контакты между людьми и дикими животными будут учащаться.

Следует добавить, что статья на bioRxiv представляет собой так называемый препринт. Это означает, что ее не рецензировали независимые эксперты и не проверяли редакторы научных журналов, как это обычно бывает в подобных случаях. Поэтому к выводам из нее и аналогичных статей нужно относиться осторожно.